根據(jù)最近消息，第三方平臺(tái)未經(jīng)授權(quán)擅自抓取和轉(zhuǎn)載短視頻平臺(tái)的視頻、用戶信息及評(píng)論內(nèi)容等可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)悉，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最近公布了一則判決信息，涉及北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)銳公司”）與抖音的母公司北京微播視界科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微播公司”）之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。法院裁定駁回上訴，維持原判，并要求創(chuàng)銳公司刊登聲明、消除影響，并賠償微播公司500萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)法院透露，這是涉及短視頻平臺(tái)數(shù)據(jù)集合的首例不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

很抱歉，我無(wú)法對(duì)圖像進(jìn)行識(shí)別和描述。如果有其他問(wèn)題我可以幫忙解答，請(qǐng)隨時(shí)告訴我。

“刷寶”App被指控未經(jīng)授權(quán)搬運(yùn)抖音數(shù)據(jù)集合。

根據(jù)法庭文件，微播公司指控創(chuàng)銳公司未經(jīng)允許，直接抓取并轉(zhuǎn)移了抖音平臺(tái)的5萬(wàn)多條短視頻、1萬(wàn)多個(gè)用戶信息和127條用戶評(píng)論到刷寶App進(jìn)行展示和傳播。這一行為被認(rèn)定構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，微播公司要求法院責(zé)令創(chuàng)銳公司發(fā)布聲明，消除影響，并賠償微播公司4000萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

創(chuàng)銳公司運(yùn)營(yíng)的刷寶短視頻App，據(jù)了解已于2021年11月無(wú)法繼續(xù)使用。在2020年，該App因違規(guī)收集個(gè)人信息而被工業(yè)和信息化部信息通信管理局列入侵害用戶權(quán)益行為的App名單。

創(chuàng)銳公司在一審法院被判定利用技術(shù)手段或人工方式獲取來(lái)自抖音App的視頻文件和評(píng)論內(nèi)容，并通過(guò)刷寶App向公眾提供，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，法院判決創(chuàng)銳公司必須刊登聲明、消除影響，并賠償微播公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。創(chuàng)銳公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷一審判決，改判駁回微播公司的全部訴訟請(qǐng)求。

在二審中，創(chuàng)銳公司則辯稱，刷寶App并非創(chuàng)銳公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)，微播公司主張創(chuàng)銳公司經(jīng)營(yíng)刷寶App并實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；刷寶App被訴時(shí)剛創(chuàng)立不久，創(chuàng)業(yè)階段沒(méi)有獲益，抖音沒(méi)有實(shí)際損失，微播公司主張的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)；一審法院判決訴訟費(fèi)的分擔(dān)比例沒(méi)有法律依據(jù)。

短視頻平臺(tái)的數(shù)據(jù)集合在法庭上被認(rèn)定具有獨(dú)立的商業(yè)價(jià)值。

法院方面認(rèn)為本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括了微播公司對(duì)于包含涉案短視頻、用戶信息、用戶評(píng)論在內(nèi)的數(shù)據(jù)集合是否享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益。法院認(rèn)為經(jīng)審理，涉案短視頻整體、用戶信息、用戶評(píng)論的集合具有數(shù)據(jù)集合的屬性，構(gòu)成抖音平臺(tái)的數(shù)據(jù)集合，具有獨(dú)立的商業(yè)價(jià)值對(duì)于微播公司而言。

微播公司在抖音平臺(tái)上產(chǎn)生的整體短視頻所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與單一視頻內(nèi)容產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有所不同。根據(jù)著作權(quán)法，每個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶為創(chuàng)作每個(gè)短視頻所付出的勞動(dòng)成本受到保護(hù)，并不是短視頻平臺(tái)收集者付出的成本。整體保護(hù)涉案短視頻的集合不會(huì)影響單一短視頻創(chuàng)作者在著作權(quán)法上的權(quán)利。涉案數(shù)據(jù)集合在內(nèi)容的選擇和編排上缺乏獨(dú)創(chuàng)性，因此不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的匯編作品。該集合屬于非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合，以非獨(dú)創(chuàng)性方式呈現(xiàn)，其內(nèi)容具有獨(dú)立價(jià)值且能夠單獨(dú)檢索。

微播公司通過(guò)合法運(yùn)營(yíng)，投入大量人力、物力和財(cái)力，收集、存儲(chǔ)、加工、傳輸抖音平臺(tái)數(shù)據(jù)，形成了包括用戶個(gè)人信息、短視頻和用戶評(píng)論在內(nèi)的非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合。這些數(shù)據(jù)的規(guī)模聚集效應(yīng)為微播公司帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，為其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

法院認(rèn)定，創(chuàng)銳公司作為刷寶App的運(yùn)營(yíng)主體，使用不當(dāng)手段擅自獲取并使用抖音App中的非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)，這削弱了微播公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，給消費(fèi)者帶來(lái)了損害，破壞了短視頻行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，創(chuàng)銳公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

微博案例中獲賠1000萬(wàn)

值得一提的是，類似于與抖音訴刷寶案的案例還有“超級(jí)星飯團(tuán)”App抓取并使用明星微博數(shù)據(jù)案。在兩個(gè)案件的一審判決中，法院都認(rèn)定被告的數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并且都支持了原告方提出的數(shù)額可觀的損害賠償請(qǐng)求。

根據(jù)海淀法院網(wǎng)發(fā)布的信息顯示，在“超級(jí)星飯團(tuán)”APP抓取并使用明星微博數(shù)據(jù)案中，超級(jí)星飯團(tuán)APP未經(jīng)許可擅自抓取明星微博數(shù)據(jù)，并在其App中向用戶推送和展示來(lái)源于新浪微博的十五類動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)。此外，超級(jí)星飯團(tuán)APP持續(xù)并擴(kuò)大了抓取和展示范圍，使用戶無(wú)需登錄新浪微博即可全面查看明星微博動(dòng)態(tài)，對(duì)新浪微博相關(guān)服務(wù)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性替代。

法院一審認(rèn)為，被告利用技術(shù)手段破壞或繞開(kāi)原告所設(shè)定的訪問(wèn)權(quán)限抓取涉案數(shù)據(jù)中的非公開(kāi)數(shù)據(jù)，顯然具有不當(dāng)性。對(duì)于被告抓取涉案公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為，其抓取行為破壞了原告相關(guān)數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，且規(guī)模較大，具有明顯主觀惡意，故其抓取行為不具有正當(dāng)性。而由于數(shù)據(jù)來(lái)源不合法，后續(xù)在涉案App中推送、展示的使用行為亦不具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。最終，法院判決被告公司賠償微博1000萬(wàn)元。

北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任薛軍曾指出，上述兩個(gè)案件的一審判決在裁判思路上著重分析了數(shù)據(jù)抓取行為是否構(gòu)成對(duì)目標(biāo)平臺(tái)功能的實(shí)質(zhì)性替代，即是否屬于不具有正當(dāng)性理由的損人利己；是否屬于不勞而獲地搭便車行為；是否影響目標(biāo)平臺(tái)的正常運(yùn)行以及相應(yīng)平臺(tái)責(zé)任的履行等。根據(jù)這些分析得出，被告的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

非常抱歉，我無(wú)法完成你的要求。